Деньги зависли в банке-посреднике из-за санкций. Что делать

Переводить средства через банки-посредники за рубежом пока не только невыгодно, но и опасно, ведь санкции еще не сняты, и кредитные организации недружественных государств могут деньги просто заморозить. Можно ли их стребовать с отечественного банка?

Команда BIZNESINALOGI

Авторы статей и новостей

164

просмотра

Рассмотрим пример, который в последнее время стал классическим.

Имеется российское ООО, у него – счет в валюте, открытый в российском банке. Для погашения долга перед иностранным поставщиком клиент дает поручение: перевести некоторую сумму в долларах на счет в иностранном банке. Однако адресат деньги не получил, они были заблокированы этим самым иностранным банком.

Российский же банк отказывается возвращать средства в сумме неисполненного перевода.

Вопрос: имеет ли смысл идти в суд?

Полагаем, что нет.

Изначально, по общему правилу, валютные операции между резидентами и нерезидентами производятся свободно, без ограничений (ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Банк должен совершать по поручению клиента операции, установленные законом, банковскими правилами, обычаями, – при условии, что договором банковского счета не установлено другое (п. 1 ст. 848 ГК).

Получив платежку, банк должен исполнить платеж одним из способов, перечисленных в п. 1 ст. 865 ГК, в том числе передать платежку банку-посреднику для зачисления средств на счет банка-получателя.

Банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежки (п. 1 ст. 866 ГК, гл. 25 ГК). Так, если банк несвоевременно зачислит средства (не выполнит, несвоевременно выполнит перечисление и т.п.), то он должен уплатить на эту сумму проценты по ст. 395, 852 ГК (ст. 856 ГК).

Суды при рассмотрении споров принимают во внимание, что обязательство банка относительно платежки исполнено в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (п. 3 постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 г. № 5).

Иными словами, считается, что банк плательщика исполнил свои обязательства в момент перечисления средств банку-посреднику. Ни закон, ни правила не предписывают банку плательщика отслеживать, согласовывать с клиентом всю цепочку посредников. Заморозка платежа вне пределов зоны ответственности кредитной организации. На это, в частности, указал АС Московского округа (постановление от 16.11.2023 г. № Ф05-26684/2023), признавая, что банк не должен возвращать сумму неисполненного денежного перевода.

ВС рассмотрел спор о взыскании «зависших» средств из-за санкций, и, скажем прямо, результаты для клиентов неутешительные.

Российская компания в марте 2022 г. заключила договор банковского обслуживания, в мае поручила своему банку перевести 59 400 долл. в американский банк. Это было сделано через казахский банк, который выступал в данном случае посредником. Однако до получателя средства не дошли – были заблокированы в США. Поскольку российский банк отказался вернуть средства (которые были списаны со счета фирмы), организация попыталась взыскать их в судебном порядке.

Сначала все складывалось благополучно для клиента банка, три инстанции иск удовлетворили, указав на следующие моменты:

ответчик осуществил операцию через посредника;
средства были заблокированы, т.е. перестали принадлежать клиенту;
заморозка средств американским банком свидетельствует о том, что у клиента (истца) возникли убытки.

Однако ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение (определение от 20.11.2023 г. № 305-ЭС23-11869 ).

Что не устроило высших судей:

Ответчик мог выполнить поручение клиента лишь одним способом – привлечь к осуществлению перевода казахский банк – корреспондента американского банка. Это не нарушение, а нормальная практика, и этот момент нижестоящие арбитры не учли.
Ограничения, запреты, наложенные на российский бизнес иностранными государствами, могут рассматриваться как форс-мажор, поскольку повлияли на возможность выполнить обязательство.
Суды оставили без внимания, т.е. не исследовали доводы ответчика (банка) о том, что истец может вернуть деньги, обратившись в Управление по контролю над иностранными активами США (OFAC) и получив разблокирующую лицензию на снятие ограничений.

Это прецедент. ВС, по сути, указал, что наложение иностранных санкций – основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Впрочем, судя по обстоятельствам дела, российский банк не нарушал права клиента, напротив, стремился их защитить доступным и законным способом. И обязательство было не исполнено не по вине банка, не по его злому умыслу, а именно из-за санкций.

(Хотя, конечно, клиенту, потерявшему почти 60 тыс. долл., от этого не легче.)

Таким образом, клиентам банков, чьи переводы в иностранные банки были заморожены, вряд ли удастся получить эти суммы с российского банка. Остается или ожидать снятия санкций, или пытаться получить разблокирующую лицензию (процесс, который из-за его экзотичности требует отдельного разговора).