Судебные споры по дроблению: обзор

Считать себя изобретателем налоговой схемы – неблагодарное занятие. Большинство «ноу-хау» хорошо изучены экспертами ИФНС, и если что-то работает год, второй – это не значит, что налоговики не видят схематоза.

Команда BIZNESINALOGI

Авторы статей и новостей

128

просмотров

комментариев 0

Важная ремарка: если вы самостоятельно ведете бизнес и взаимодействуете с деловыми партнерами на равных, преследуя понятные деловые цели без целей налоговой экономии, – это не дробление. В данном материале приводим лишь несколько показательных судебных дел, которые помогут понять разницу между такими действиями и незаконным дроблением.

10 признаков, из-за которых обвиняют в дроблении бизнеса

Команда BIZNESINALOGI

1411

03.06.2025

Вы можете спросить: так ведь бывает законное дробление? Ответ: нет, не бывает. Потому что дробление предполагает взаимозависимость без самостоятельности и очевидной деловой цели, а если есть цель и самостоятельность, то это не дробление. Например, если взаимосвязанные фирмы ведут самостоятельную деятельность и создание зависимого юрлица было нужно для расширения клиентской базы – это не наказуемо.

Суд отказался признавать правомерность доначислений фирме на ОСН только из-за того, что организация создала зависимую компанию на УСН, занимающуюся той же деятельностью – приобретением и реализацией сельхозтехники.

Налогоплательщик смог выиграть спор «ценой» 31 320 976 руб., доказав, что основной целью создания компании на УСН являлось увеличение объема продаж за счет сельхозпроизводителей на спецрежимах. Им невыгодно приобретать технику с НДС, ведь они не могли:

возместить из бюджета уплаченные суммы;
покрыть их бюджетными субсидиями.

Судьи также подчеркнули, что взаимозависимость – это еще не доказательство дробления. Необходимы доказательства, в частности, искусственного разделения единой деятельности при формальном отнесении операций на взаимозависимых лиц, которые при этом не самостоятельны и к тому же фактической деятельности не осуществляют. ИФНС не смогла этого доказать – судьи отменили доначисления (постановление АС Поволжского округа от 28.05.2024 № А12-7270/2023).

Миграция персонала внутри группы лиц (работа сразу у нескольких работодателей, переход от одного к другому) – признак дробления.

Однако сам по себе перевод от одного работодателя – не основание обвинять в создании схемы. Если сотрудники были уволены в связи с переводом на работу к предпринимателям и более у прежнего работодателя не работали, прежний работодатель не нес никаких расходов по выплате зарплаты и т.п., а ИП самостоятельно начисляли и выплачивали заработную плату данным работникам, то это совершенно законная ситуация. При отсутствии иных признаков дробления такие переводы не запрещены (постановление АС Дальневосточного округа от 07.04.2023 № Ф03-707/2023).

Дробление бизнеса: что проверяет налоговая и чем это грозит?

Команда BIZNESINALOGI

1182

18.06.2025

Приобретение продукта на реализацию у одного поставщика при отсутствии других выгодных предложений и иных признаков дробления – не криминал.

Суд установил: ИП в самом деле входил в группу компаний по торговому эквайрингу. Однако у него была четкая деловая цель – он хотел сохранить единый тариф для минимизации затрат по эквайрингу. У ИП не было персонала (отсутствие кадровых ресурсов – признак дробления), но исключительно потому, что ГСМ реализовывались на автоматических АЗС (без оператора). Основную часть выручки ИП составляли деньги, поступившие на его расчетный счет от розничных покупателей после расчета банковскими картами, и т.п. То есть имеет место самостоятельная бизнес-деятельность и отсутствие подконтрольности. При таких условиях закупка нефтепродуктов у одного поставщика не свидетельствует о единстве бизнеса, если ИФНС не доказала, что ИП мог работать с иными поставщиками региона на тех же условиях (постановление АС Уральского округа от 07.07.2025 № Ф09-2002/25).

ИФНС установила, что налогоплательщик создал группу компаний, которая изготавливала и продавала ювелирные изделия под одним товарным знаком. Эту деятельность вели через розничные магазины, с которыми заключались формальные договоры франшизы, хотя ни о какой самостоятельной деятельности речи не могло идти. Анализ условий договоров показывал, что налогоплательщик полностью контролировал всю сеть (имел план-график открытия новых магазинов, обучал персонал, инсталлировал определенное ПО и т.п.). Документы, касающиеся деятельности псевдофранчайзи, хранились у налогоплательщика.

Банки представили досье, из которых следовало, что все розничные магазины используют одинаковые IP, номера телефонов, адреса электронной почты. Эти обстоятельства доказали подконтрольность розничных магазинов налогоплательщику, отсутствие самостоятельности и общую цель – реализацию ювелирных изделий, произведенных только налогоплательщиком (постановление АС Московского округа от 12.05.2025, дело № А41-67495/2023, устояло в ВС (определение от 15.09.2025 № 305-ЭС25-8009).

Налогоплательщик предоставлял подконтрольным ИП управляющих (своих сотрудников), ККТ, приобретенную на свое имя, а выручка, полученная ИП, инкассировалась ими на их расчетные счета не в полном объеме.

Кроме того, сотрудники налогоплательщика управляли магазинами ИП, контролировали всю выпускаемую продукцию, выбирали поставщиков сырья, на основании доверенностей от ИП получали ТМЦ от поставщиков. Суд согласился с ИФНС в том, что налогоплательщик создал схему дробления, чтобы с помощью подконтрольных ИП сохранить право на УСН (постановление АС Центрального округа от 28.07.2025, дело № А62-9089/2024, устояло в ВС (определение от 16.10.2025 № 310-ЭС25-10600).

Совместное использование группой лиц ресурсов, передача их друг другу – один из признаков дробления.

ИФНС ссылалась на то, что все трое участников схемы (в т.ч. двое ИП-родственников):

использовали одно складское помещение;
нанимали (совмещали) работников;
имели общих поставщиков и покупателей.

Это наряду с другими доказательствами – подконтрольность, отсутствие самостоятельности и т.п. – помогло убедить суд в том, что имеет место дробление между взаимозависимыми лицами для сохранения права на УСН (постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.10.2025 № Ф08-5821/2025, дело № А22-509/2024).

Отсутствие отдельного договора с интернет-провайдером само по себе не наказуемо. Однако возникают обоснованные подозрения в дроблении, когда IP-адреса при представлении отчетности и при осуществлении банковских операций у АО и ИП одинаковы и у последнего отсутствуют договорные отношения с провайдером услуг связи и расходы на оплату услуг сети Интернет, вдобавок АО на ОСН и ИП на УСН (причем ИП – бывший главный инженер АО):

находятся на одной территории;
осуществляют один вид деятельности;
работают на одних производственных площадях с использованием одного и того же оборудования;
имеют общие склады и бухгалтерию.

Итог: доначисление АО 15 193 163 руб. (в т.ч. налог на прибыль, НДС, страховые взносы), плюс пени 8 399 643 руб., плюс штраф по п. 3 ст. 122 НК в размере 212 453 руб. (постановление АС Волго-Вятского округа от 04.02.2025 № Ф01-6106/2024 по делу № А11-13773/2022).

Общий штат, тесная работа с ИП – родственниками и знакомыми, и все это на фоне утраты права на спецрежим – практически 100%-ное свидетельство дробления.

В схеме участвовало «карманное» ООО, которое использовало помещения и оборудование выгодоприобретателя схемы – ИП. ИП перечислялись крупные суммы за услуги (например, «разработку стандартов организации на полуфабрикаты», «разработку технологической инструкции изготовления» и т.п.). Когда отменили ЕНВД, ИП тотчас прикрыла свое направление розничной торговли, а на базе розничных магазинов «карманного» ООО немедленно начали работать взаимосвязанные (взаимозависимые) с ИП предприниматели на патенте, причем официально оформленные сотрудники ИП были переводом оформлены к «новым» работодателям (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 № Ф04-3084/2025).

Разного рода «лайфхаки» в связи с сокращением лимита на УСН, ПСН, появлением НДС-обязанностей (что-то закрыть, на кого-то переоформить – ИП на тещу и т.п.) давным-давно известны ИФНС. И можно смело прогнозировать, что такие схемы будут раскрываться на потоке.

Вообще вопрос «Это семейный бизнес или все-таки дробление?» является дискуссионным. Однако когда речь идет о группе из нескольких ООО, причем у всех один юридический адрес, одинаковые учредители – родные братья и родственница, одна сфера деятельности, и меняются лишь налоговые режимы – с ОСН на УСН, то вопрос о том, дробление это или нет, решается в пользу ИФНС (постановление АС Поволжского округа от 29.05.2025 № Ф06-1449/2025).

О том, что имеет место дробление, в деле свидетельствовало следующее:

на группу из ООО и двух ИП работает один-единственный бухгалтер;
в банковских документах – контактный телефон одного бухгалтера и его же емейл;
расчетные счета в одном и том же банке;
ООО руководит один из ИП, а другой ИП – его родственник (семейные связи);
у всех один бизнес – стяжка, штукатурка;
ООО на ОСН заключало договоры с контрагентами на ОСН, ИП – с заказчиками на УСН и т.п.

Спор о правомерности доначислений 12 960 479 руб. НДС, 9 513 037 руб. налога на прибыль, плюс пеней 8 518 525,82 руб., плюс 938 901 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК (и это еще со снижением в восемь раз за смягчающие обстоятельства!) комбинаторы проиграли (постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2025 № Ф07-18958/2024).

Итак, искусственное разделение бизнес-процессов только для налоговой оптимизации (дробление) незаконно и давно изучено налоговиками, грозит доначислениями, штрафами, пенями.