Может ли ИФНС изымать документы у аутсорсера

Выемка – это одно из мероприятий налогового контроля. Чтобы оно не переросло в конфликт, при этом и ваши права не были нарушены, надо четко представлять себе, как это должно быть.

Команда BIZNESINALOGI

Авторы статей и новостей

просмотров

комментариев 0

Чаще всего выемка производится в процессе выездной проверки. Для выемки нужны веские основания, в частности:

вы проигнорировали требование представить документы, не представили их в срок. ФНС расценит это как попытку скрыть или уничтожить доказательства (подп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93 НК);
у инспекторов имеются обоснованные подозрения в том, что вы прячете, изменяете или хотите вообще уничтожить нужные им бумаги (подп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89, п. 8 ст. 94 НК);
нужны оригиналы для экспертизы. Подчеркнем: ИФНС не должна доказывать, что вы пытаетесь скрыть, уничтожить, подчистить сведения, достаточно потребности в экспертизе (п. 8 ст. 94 НК, см. также постановление Президиума ВАС от 26.04.2011 № 18120/10).

И вот важный для нашего разговора момент: документы могут искать не только у вас. Выемка может иметь место:

у вашего контрагента, если есть данные о вашей взаимозависимости (см., в частности, разъяснения ФНС, данные в письмах от 29.07.2024 № БВ-4-7/8573, от 17.09.2021 № СД-4-2/13234);
в помещениях третьих лиц, которые вы фактически используете для бизнеса (письмо ФНС от 21.06.2024 № КЧ-4-9/7026).

Как будет проходить камеральная проверка – 2026: что изменил закон о реформе

Команда BIZNESINALOGI

1484

15.12.2025

До недавнего времени это был дискуссионный момент. Смотрим подп. 3 п. 1 ст. 31 НК: видим, что налоговики имеют право изымать документы при проведении налоговых проверок. Каких именно – не сказано. Смотрим п. 4 ст. 93 НК: о какой конкретно проверке идет речь, не сказано.

В то же время специальная (т.е. применимая именно к этим отношениям) норма п. 1 ст. 94 НК указывает на выездную проверку. Однако с 1 января 2026 г. в НК введено право налоговиков проводить выемку документов и предметов при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

в ст. 101 НК перечень допмероприятий расширен за счет выемки документов и предметов (подп. «б» п. 47 ст. 1 Закона № 425-ФЗ);
упомянутая ст. 94 дополнена положением о том, что выемка производится в т.ч. как дополнительное мероприятие налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 45 ст. 1 Закона № 425-ФЗ).

По-прежнему считаете, что при камералке нельзя проводить выемку, – готовьтесь отстаивать убеждение в суде. Хотя шансы на успех практически нулевые.

Потому что это просто не поможет. Вернемся к тому, с какой целью проводится выемка: выявление и подтверждение доказательств налоговых нарушений. То есть у ИФНС есть подозрения в том, что документы будут сокрыты, уничтожены и т.п., – и выемка может быть проведена (п. 1 ст. 31, 89, 94 НК), это возражений не вызывает.

Выемка не обязательно должна проводиться по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в ЕГРИП; она возможна и из помещений третьих лиц – это тоже бесспорный тезис. Статья 92 НК не запрещает осматривать помещения, территории третьих лиц при наличии информации о том, что они (помещения, территории):

используются проверяемым для извлечения прибыли;
служат хранилищем документов, касающихся предмета проверки (п. 3.2 прил. к письму ФНС от 21.06.2024 № КЧ-4-9/7026).

Насчет того, что при наличии взаимозависимости возможна выемка у контрагента: об этом уже сказано, в т.ч. налоговиками (п. 4 прил. к письму ФНС от 29.07.2024 № БВ-4-7/8573).

Что делать, если ИФНС требует документы, которых нет

Команда BIZNESINALOGI

6239

26.09.2025

В постановлении о выемке на самом деле должно быть указано основание для выемки, но достаточно ли этого? Или все-таки налоговики должны четко указать на то, что дает основания полагать: документы будут сокрыты, уничтожены, подменены и т.п.?

И тут, к сожалению, нет единства мнений, и истина – в суде. ФНС обычно считает, что нет, доказательства наличия угроз не нужны (см. письмо от 15.03.2012 № АС-4-2/4378). Правда, есть судебные прецеденты, т.е. решения арбитражей, в которых сказано: доказательства нужны.

Например, АС Центрального округа признал выемку незаконной потому, что «в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения выездной налоговой проверки предприятие предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов» (постановление от 23.07.2020 № Ф10-2221/2020).

Так что вполне возможна ситуация, когда в постановлении о выемке не сказано, что свидетельствует об умысле на уничтожение, сокрытие и т.п., и не факт, что это сделает выемку незаконной. Скорее всего, придется судиться.

Если документы изымаются для экспертизы, то в постановлении и не должно быть указаний ни на какие угрозы, и это законно (см. постановление Президиума ВАС от 26.04.2011 № 18120/10).

Формально можно попытаться оперировать ссылкой на п. 5 ст. 94 НК: «5. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки». Но суть-то в том, что возможность выемки ограничена отношением не к проверяемому лицу, а к предмету проверки – понимаете разницу? Если доказательство, необходимое для установления истины, находится на территории аутсорсера, а не проверяемого лица, то производить выемку можно. С этим, кстати, не спорят и суды. Так, арбитраж признал законной выемку документов по местонахождению фирмы, которая занималась:

ведением первичной документации проверяемого;
составлением его отчетности;
начислением зарплаты его сотрудников;
оказанием ему иных бухгалтерских услуг (постановление от 04.12.2024 № Ф06-9196/2024).

И как раз потому, что подлинники документов, сервера, ПК (т.е. предметы, содержащие информацию относительно предмета выездной налоговой проверки) находились у аутсорсера, не у проверяемого. Кстати говоря, одновременно вскрылись и признаки дробления, т.е. зависимости: аутсорсер арендовал помещение у ИП – учредителя проверяемого общества.

Довольно призрачные. Имеются решения, в которых высказана позиция: одно только предположение о том, что между аутсорсером и проверяемым лицом есть взаимозависимость, еще не основание для выемки. По смыслу ст. 31, 94 НК выемка не может быть произвольной. В частности, нельзя изымать документы, предметы, которые не касаются проверяемого лица, его деятельности, при отсутствии достаточных оснований для вывода о взаимозависимости (см., например, определение ВС от 18.01.2022 № 306-ЭС21-26327, постановления АС Московского округа от 08.08.2022 № Ф05-17972/2022, Поволжского округа от 22.09.2021 № Ф06-8721/2021).

Однако гораздо чаще встречаются решения, когда суды встают на сторону налоговиков. Например:

в момент изъятия нельзя установить, относятся ли документы и вещи к предмету проверки, это можно определить лишь после их получения, анализа. А если анализ выявил аффилированность проверяемого и третьего лица, то нет и нарушения (постановление АС Московского округа от 17.03.2025 № Ф05-29224/2024);
поскольку никто не содействовал в идентификации документов, налоговики и не смогли отделить документы проверяемого от документов третьих лиц, потому и изъяли все. Зато потом вернули, так что изъятие законно (постановление АС Московского округа от 15.07.2020 № Ф05-10480/2020).

Таким образом, обжаловать сам факт выемки у аутсорсера бессмысленно. ИФНС вправе изымать предметы и документы не только по адресу проверяемого, но и у третьих лиц. Более того, в постановлении о выемке достаточно указания на риски сокрытия, уничтожения и т.п., без конкретных обоснований этой угрозы.