Прогул из-за погоды. Когда работодатель проиграет

Казалось бы, все просто: работника нет на месте более четырех часов – значит, прогул и увольнение. Опоздал из-за метели, гололеда, распутицы – и что? Надо было выехать заранее, следить за прогнозами (выходить раньше, пересесть на общественный транспорт) и т.п.? Что думают суды?

Команда BIZNESINALOGI

Авторы статей и новостей

240

просмотров

комментариев 0

Мы собрали несколько реальных судебных споров, инициатором которых стала погода. Она вызвала глухие пробки, отмену авиарейсов, отказ авто – а разбираться пришлось людям, причем в суде. Давайте посмотрим, какие ошибки в оценке ситуации и неправильные действия (бездействие) приведут к тому, что работодатель окажется в проигрыше.

И сразу ответим на вопрос: является ли снегопад, гололед, ледяной дождь, раскисшая от дождя дорога и т.п. уважительной причиной для отсутствия на работе? Да, но только при условии, что в самом деле было невозможно добраться до работы (п. 17 обзора, утв. Президиумом ВС 09.12.2020).

Сотрудница улетела на новогодние праздники, а обратно опоздала, поскольку рейсы были отменены из-за мощного снегопада. Работодатель был предупрежден, представлена справка от авиакомпании, но работодатель уволил работницу за прогул. Почему суд в итоге поддержал женщину (определение Третьего КСОЮ от 21.02.2022, дело № 88-24545/2021):

у работницы была уважительная причина. Факт отмены рейса из-за стихии подтвержден документально, справкой от авиакомпании «Победа», к тому же снегопад был общеизвестным фактом (были даже публикации в «Российской газете»);
работница немедленно уведомила о сложившейся ситуации. Позднее работодатель утверждал, что болел, но это факта уведомления не отменяет;
сотрудница немедленно взяла билеты на ближайшую доступную дату – 14 января. Других вариантов просто не было.

Пожалуй, главная ошибка работодателя – игнорирование принципа соразмерности. Надо было оценить тяжесть проступка, его обстоятельства, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (к слову, женщина работала с 2011 года без дисциплинарных взысканий).

Суд также учел предпенсионный возраст сотрудницы, а еще то, что отсутствие сотрудницы не повлекло тяжких последствий для рабочего процесса.

В итоге работодателю пришлось оплатить вынужденный прогул – более 138 тыс. руб., плюс компенсацию морального вреда (20 тыс. руб.), плюс судебные расходы.

Какие выводы надо сделать: обесценивание уважительности причин, неучет репутации сотрудника делает позицию работодателя уязвимой.

Считается ли отсутствие дистанционщика из-за отключения интернета прогулом?

Команда BIZNESINALOGI

1118

14.01.2026

«Замерзают» и современные, и старые автомобили. Никто не застрахован от того, что после морозной ночи машина просто не заведется. В такую ситуацию попал работник, который самоотверженно пытался завестись пять часов, опоздал на работу на 4,5 ч – и был уволен.

Причем (и это интересная деталь) по трудовому договору сотрудника должны были обеспечить служебным транспортом, но после отказа выполнять работу, не связанную со служебными обязанностями, директор отобрал ключи. Этот факт был подтвержден материалами прокурорской проверки (хотя ключи ему так и не вернули).

Вынося решение в пользу работника, Второй КСОЮ (определение от 11.05.2023, дело № 88-12681/2023) исходил из того, что мера наказания явно несоразмерна проступку. К тому же причины отсутствия уважительны, действия сотрудника добросовестны (предупредил о причине; как только получилось завестись, немедленно приехал на работу), взысканий сотрудник не имел и т.п. Что в остатке: восстановление на работе, взыскание с работодателя почти 340 тыс. руб.

Аналогичный случай рассмотрел Первый КСОЮ (определение от 27.09.2022 № 88-23195/2022). Работодатель уволил за прогул престарелого сотрудника, который не добрался на работу потому, что машина увязла в грязи после проливного дождя. И сотруднику, который без взысканий трудился с 1995 года, был лишен нормальных условий труда (работодатель отобрал у него служебных лошадей, оставив прежнюю территорию обхода – 870 га леса), пришлось судиться, чтобы восстановить свои трудовые права.

Отметим, что в обоих случаях работодатели пытались уцепиться за то, что сотрудники пропустили месячный срок на обращение в суд, но суды восстановили сроки. Работодателю не следует надеяться только на процессуальные огрехи работника, тем более что суд при наличии уважительных причин вполне может восстановить пропущенный срок. В первом кейсе срок был пропущен потому, что сначала работник отправился в ГИТ, во втором случае суд учел преклонный возраст и отсутствие спецзнаний. В обоих случаях срок был восстановлен.

Снег идет третий день, МЧС рассылает предупреждения, но сотрудник все равно выезжает на работу на своем авто и попадает в глухую пробку, опаздывает аж на 4 часа – и в итоге лишается работы за прогул.

Работодатель особо подчеркивал, что:

снегопад шел третий день;
об этом были предупреждения МЧС;
сотрудник должен был предусмотреть риски;
работник предупредил об опоздании не начальника, а коллегу в мессенджере.

Работник же представил данные департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, из которых следовало, что в день инцидента наблюдалось резкое ухудшение дорожной ситуации на МКАД и других магистралях именно из-за погодных условий. Средняя скорость потока в направлении следования сотрудника с 06:00 до 12:00 составляла всего 28 км/ч. Сотрудник выехал заблаговременно, но попал в затор, выбраться из которого не мог физически.

Суд учел также то, что уведомление все-таки было сделано и что у сотрудника не было ранее дисциплинарных взысканий.

По каким-то причинам работодатель в контексте приведенных обстоятельств необоснованно применил крайнюю, наиболее тяжелую меру дисциплинарной ответственности.

Итог: сотрудник восстановлен в должности, с работодателя взыскано более 165 тыс. руб. в счет оплаты вынужденного прогула, плюс компенсация морального вреда 20 000 руб. (не считая госпошлины 4 814 руб.) (определение Второго КСОЮ от 22.09.2022 № 88-20831/2022).

Увольнение за прогул. Сложные ситуации, практика

Команда BIZNESINALOGI

1934

02.10.2025

Другое дело, если непогода (снегопад, ледяной дождь) была ожидаемой (было предупреждение МЧС), работа находится в шаговой доступности и дисциплинарная ответственность наступает не в виде увольнения за прогул, а в виде выговора, – тогда суд вполне может поддержать работодателя (см., например, определение Седьмого КСОЮ от 29.10.2024 № 88-18823/2024). Тем более если опоздания имели место и раньше, а работодатель строго соблюдал порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Итак, непогода – это не индульгенция. В большинстве случаев суды занимают взвешенную позицию, защищая тех, кто действительно попал в безвыходную ситуацию (отмена рейсов, парализующие пробки, физическая невозможность выехать). Главные ошибки работодателей – формальный подход, игнорирование принципа соразмерности санкции и проступка, отказ учесть репутацию сотрудника, реальную возможность добраться до офиса. Чтобы не тратить время и деньги, действуйте обдуманно, фиксируйте доказательства своей правоты, учитывайте репутацию, отношение к труду, выбирайте меру воздействия, адекватную ситуации.