Работодатель заплатил 300 000 руб. за распахнувшееся окно

Окно действительно распахнулось от шквального ветра (дело было в Петропавловске-Камчатском), и на сотрудницу опрокинулся вскипевший чайник, стоявший на подоконнике. Сотрудница была на больничном три месяца. Причина, указанная в акте: личная неосторожность пострадавшей, с чем сотрудница была в корне не согласна и пошла жаловаться в ГИТ. ГИТ предписала исправить акт, в новом документе было указано, что причиной стало «воздействие неблагоприятных метеорологических условий, выразившихся в порывах ураганного ветра, приведших к распахиванию окна и опрокидыванию электрического чайника».

Но женщина и с этим не была согласна, ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил ей безопасные условия труда, что выразилось в т.ч. в следующем:

Она потребовала с работодателя 5 млн руб.

Что решил суд

Суд, сразу скажем, присудил 300 000 руб., и это решение устояло в вышестоящих инстанциях. Независимая экспертиза подтвердила исправность запирающего устройства окна кабинета, где произошел несчастный случай. Более того, есть акт осмотра с демонстрацией работы этого механизма, составленный в присутствии двух инспекторов – рядового и старшего инспектора краевой ГИТ. Опрошенные свидетели показали, что в их кабинетах тоже всё в порядке с окнами.

В день, когда произошел несчастный случай, в самом деле был сильный шторм, и створка окна распахнулась, но потому, что не была зафиксирована в крайнем закрытом положении.

Работодатель должен был запретить электрочайники раньше, это правда. Однако он в то же время:

С учетом всего изложенного суд решил, что компенсации морального вреда в 300 000 руб. вполне достаточно (определение Девятого КСОЮ от 23.04.2026 № 88-3671/2026).